Nous sacrifions déjà des vies humaines, nous en avons sacrifiées des millions et nous sacrifierons probablement celle de nos enfants. Rendre la vie possible pour certains signifie forcément de la rendre impossible pour beaucoup d’autres, car le prix à payer en ressources est bien trop élevé.

Je pense que ce qui distingue les anarchistes verts des autres c’est que les anarchistes traditionnels (je schématise) rêvent d’une révolution à la suite de laquelle s’instaurerait un nouvel ordre mondial égalitaire. Les anarchistes verts (je schématise également) n’ont pas cet espoir, ils pensent qu’un nouvel ordre n’est possible que sur les ruines de la civilisation (tout en s’y préparant déjà). Paradoxalement, c’est notre soif de technologie et de confort qui nous précipite vers un « futur primitif », et pas les primitivistes eux-mêmes.

Après il faut bien comprendre que lorsque je parle d’hôpital je ne parle pas du système hospitalier tel qu’il existe mais des techniques liées à la médecine (et mises à « disponibilité » dans des structures hospitalières), donc l’égalité se devrait bien entendu d’être exercée également au sein de ces structures.

Tu as raison, c’est le projet qui est rejeté, les idées seules, tout le monde peut les accepter si elles n’engagent à rien.

On pourrait discuter longtemps du problème de la médecine tel que tu le présentes. Il est indéniable que le système actuel offre quelques avantages (sinon qui en vroudrait ?), toute la question est d’en connaître le vrai prix et de savoir si l’on a encore envie de le payer.

Tu peux lire dans le zine le chapitre « Technologie=ruine de la planète » (ou en ligne) qui traite de cette question.

Cela dit, je ne comprends pas bien ton problème d’inégalité. L’hôpital ne résoud rien, l’inégalité demeure car il y aura toujours des gens dépendants de cette structure et d’autres pas. Il y aura toujours des inégalités entre ceux qui pourront en profiter et ceux qui ne pourront pas, entre ceux qui devront faire la queue et ceux qui seront servis tout de suite. Et cela même dans le monde anarchique « parfait » rêvé par certains, car l’être humain est ce qu’il est, avec ses défauts.

Dans un monde primitif, l’inégalité ne dure pas bien longtemps, les grosses inégalités « disparaissent » aux premiers instants de la vie. Je comprends que ça peut choquer si on accorde plus d’importance à l’existence qu’à la qualité de l’existence et à la liberté.

Bien que tu prennes les précautions nécessaires, en précisant bien que certains anarchistes seulement sont opposés à l’idée d’une anarchisme vert, je tiens à apporter une nuance à ton propos.
Je crois qu’il n’y a pas de réel refus de l’anarchisme vert comme vision de l’anarchie (dans le sens où l’anarcho-primitivisme n’aurait pas le « droit » au label « Pensée anarchiste ») mais plutôt comme projet de société. Comme tu le dis bien, une partie des courants anarchistes font reposer leurs théories sur l’utilisation de la technique pour le bien de l’Homme, et le retour à une société de chasseurs-cueilleurs (pour caricaturer) vient heurter cette vision.

Si je comprends, et en partage certaines idées, l’anarchisme vert, je ne peux que m’inquiéter de l’égalité qui pourrait en être heurtée, car si effectivement l’Homme a commencé à abîmer la planète dès l’instant où il a voulu domestiquer l’environnement, je pense qu’il est possible de garder le meilleur de ce qui a déjà été fait et de rejeter le reste. Certaines avancées (notamment en médecine) ont permis de pallier aux inégalités physiques existantes, et en cela la préservation des centres hospitaliers (et même de la recherche) me paraît nécessaire.
Après, cela reste mon point de vue, et l’anarchie se devant d’être non-dogmatique (que vient faire le « isme » dans anarchisme, hein ?) j’aurai plaisir à en discuter.

PS : Je dois avouer que je réagis là un peu « à chaud » et que je n’ai pas lu l’ensemble des publications, et les points que j’aborde ont peut-être été déjà traités. D’avance, mea culpa, je m’en vais lire les écrits de ce site.